"Calle en reparación"

Bill "Bin" Gates me aniquiló el momitor de la compu, cuando lo repare volveré.
¿O serán los fans de Batman previendo el palo?

Otra mala de vampiros: "The Dark Knight"

Ya hace más de un mes que la vi, según los votantes estadísticos de FilmAffinity esta cagada de clip publicitario merece un promedio de ********** 8,0.
No recuerdo las "afiladísimas" palabras que tenía para dejar en esta entrada; si me esfuerzo, me parece recordar un sabor desagradable que tratare de decirlo en pocas frases los más cortas posibles:
-Todo es abyecto.
-El malo, es un malo malísimo que hasta el asesinarlo aparece como un premio; o sea, no hay lugar para ninguna maldad "moral", es como un tifón que te destruye al pasar, es como un destino implacable y desfavorable que no se puede torcer. Es tan malvado que no da ni risa.
-La chica, es una cachetuda fea y antipática, con moralina de tía solterona y que encima está enamorada de un nabo engrupido que deviene en asesino de niños por despecho.
-El héroe, un millonario tipo Gekko (el personaje de Michael Douglas en "Wall Street"). La va de huérfano punk con billete, un yuppie despreciable de día, un acomplejado vampiro por la noche.
-El bueno, el personaje que hace Gary Oldman, un policía humano e incorrupto (ja, claro, muy fantástico) con el que uno podría empatarse sino tuviera una caracterización "Ned Flanders".
-El ayudante de subsuelo del héroe de subsuelo, un cinetífico-técnico que sería orgullo de la CIA, o sea un asco de persona.
-Alfred, Michael Caine, ya no me acuerdo de que papel juega su personaje, creo que es el único con los pies en la tierra. La actuación de Caine es excelente, como siempre.
-A favor, las actuaciones son bastante buenas, es que el reparto es muy bueno, la historia es tan desagradable que se traga a los actores.
-¿Dónde quedaron las ironías y situaciones cómicas del viejo Batman?
-¿Dónde están los villanos ambiguos de la serie y la pelis de Tim Burton?
-Este es un Batman a la altura (muy baja) de los titiriteros de los Bush.
-En una escena prenden fuego a una pirámide de 7 metros de dólares con un mafioso atado en la cima de la hoguera; obvio, el drama es por el papel quemándose.
-Es como ver un noticiero sensacionalesta en la televisión, no te queda nada excepto ganas de sentenciar a alguien a un castigo "merecido" y desmesurado.
-Tiene muchas citas cinéfilas que distraen un poco la mueca de desagrado.
-Está mal editada.
-La va de "freak" pero nunca deja de afirmar todos los principios "straight".

Y ya no me acuerdo, la volveré a ver una de estas tardes antes de que salga la próxima entrega con "Two-Face", y daré mi opinión "renovada".

Este es el afiche de la peli que nos cuenta como empieza esta historia de uno de los "chicos ricos que tienen tristeza" menemista. La puse porque me pareció una buena imagen de gárgola de catedral barroca y porque figura la fecha de mi cumple. Este comienzo que vi por tele, me pareció menos malo.

"Caro Diario" de Nanni Moretti (edit.)

"El curioso caso de Benjamin Button"

Hace unas semanas fui invitado a comer un asado dominguero. Dentro de todas las atenciones del amigo anfitrión se incluyó la insistencia de obsequiarme algunas películas bajadas de internet; se me hizo imposible negarme a recibir ninguna, así que de la larga lista ofrecida elegí dos: "El curioso caso de Benjamin Button" y "Batman. El Caballero de la Noche" (Próximamente en este blog).
Y bué, aquí estamos ...
"El curioso caso de Benjamin Button" de David Fincher promedia según los críticos aficionados de FilmAffinity ********** 7,5. Por primera vez voy a presentar aquí en este blog una película que no elegí ver directamente, así que vale que no me haya gustado; pero, diré, en general, me gustó
Una buena sorpresa que recibí al ver "de que iba" esta super-nominada-casi-nada-oscarizada fue el dato de que estaba basada en una historia de F. Scott Fitzgerald. Una vez finalizada la sesión de cine casero y a quemarropa pensé que las 3 horas de duración nunca se me hicieron tediosas, y el pensar que esa idea maravillosa de una persona andando los tiempos de las edades al revés se podía prestar para filmar cualquier mamarracho pero no fue así, me hizo sentir cierto alivio; ya hoy no me acuerdo de ningún cachivache, si los hubo. Dento de las casualidades de mi mundo interior sucedió que cuando la acción comienza a transcurrir en Murmansk (Rusia) tuve el resplandor de recordar la película "Orlando" (FilmAffinity ********** 6,4; curioso, un punto menos que esta, aunque para mi gusto es superior); es decir, el juego del tiempo y la nieve y frío rusos, y cuando mi cabeza compartía esos pensamientos con las imágenes: ¡chan!, se aparece en pantalla la mismísima Tilda Swinton; en definitiva, esta pequeña historia que transcurre en Murmansk fue la que más me gustó de la peli. Otro detalle a favor es que todos los personajes son queribles, todos humanamente humanos, nada de buenos/malos absolutos, ni siquiera relativos, la "moralidad" la pone uno; por ejemplo, el capitán del barco es sencillamente alguien de quien uno desearía ser amigo. Dos detalles sobresalientes fueron: la historia del viejo a quien le cayeron 7 rayos y el relato sincronizado de "hechos relacionados" que pasan en París al estilo "Amelie" (FilmAffinity ********** 8,0; super adecuado para una superrecomendable película). Los actores están todos muy bien.
Lo "negativo" que me gustaría hipotetizar, y sin posibilidad de prueba alguna, es que si François Truffaut hubiese hecho el guión y lo hubiese filmado podría haberse convertido en una obra maestra; y ya que estamos, actuada por Jean-Pierre Léaud y titulándose "El curioso caso de Antoine Doinel".
¡Ah!, ¿la de Batman? me pareció floja.

(Lo puse a Brad Pitt andando en Vespa como adelanto de "Caro Diario")

"Las cosas" de Georges Perec

"Las cosas", una detallada descripción de la vida pequeño-burguesa a través de los objetos. Todos los sentimientos, la importancia de ser un humano mediados por las cosas. El libro es de 1965, el año en que nací, una mirada aguda de un muchacho de menos de 30 años (¿será que en aquellos días tener 27 años era diferente?), nos muestra (aunque sea en pura ficción, ¿ficción?) lo que significa la construcción de la mala conciencia; y de paso nos damos algún paseíto por París.
Hoy, cuarenta años después el way-of-life que se criticaba se sacraliza, ya no suele quedar ni mala conciencia, solo una justificación: "las cosas son como son". Voy a esconder este libro antes que me lo quieran prender fuego algunos amigos que van perdiendo la memoria.

El "tener por el "ser". Post-noventas ya sabemos mucho de eso, aunque miremos para otro lado.
Una obra francesa digna de sus vinos, con el tiempo su sabor mejora.
Ahí abajo, Georges Perec con gato al hombro. El solo verle la cara parece motivo suficiente para avalanzarse sobre sus libros. Su obra más celebrada: "La vida: instrucciones de uso", ¿quién se puede resistir a un título como esos, por cierto es excelente, para leer una y otra vez, y descubrirla en cada lectura.

"El día de los trífidos" de John Wyndham

Hace más de 20 años, en uno de los locales que se alquilaban en la P.B. del edificio en que vivía, pusieron una librería de venta de libros usados y ediciones viejas superadas por flamantes nuevas ediciones. La colección de ciencia ficción de Minotauro es una de esas que suele renovarse periódicamente, así que vendían las viejas a "3 x tanto". En una de mis incursiones a la librería de viejo tuve que elegir entre "El mundo subterráneo" de S. Fowler Wright (que está ahí arriba) y "El día de los trífidos"; un mundo subterráneo prometía más a mi imaginación que una invasión de plantas, así que la elección fue rápida.
Pasaron los años y en un artículo del suplemento literario del "gran diario de la argentina" (¡JA!) se presentaba una encuesta sobre los libros preferidos (que no fueran clásicos) de los escritores argentinos (consultaron a unos, digamos, veinte), me acuerdo por ejemplo que María Elena Walsh citó al "Pequeño Larousse Ilustrado"; pero lo que más me llamó la atención era que dos escritores colocaban entre sus libros preferidos a "El día de los trífidos" (uno era Abelardo Castillo, el otro o me acuerdo); así que unos 7 años después de aquel primer intento de sumarlo a mis estantes, "El día de los trífidos" (en nueva edición para aquella época) se ubicó bien al ladito de "El mundo subterráneo", ambos permanecieron "inleídos" hasta hace unos días.

En ocasión de andar consultando sobre la peli "Ceguera" en FilmAffinity por lo menos dos críticos aficionados acusaban a Meirelles y a Saramago de plagio, ya que consideraban que el tema planteado era el mismo que en "El día de los trífidos". Parecía que a mi libro, después de unos 15 años de espera, le llegaba su número en la fila.
Bué, ya lo leí.
Lo primero es decir que no me parece que haya ningún plagio, sí hay una coincidencia en el "mal" que cae sobre los humanos, en las dos historias se quedan ciegos; luego, considero que son muchas las diferencias y en casi todos los sentidos, especialmente respecto al estilo y al tono;, y ni que hablar del "punto de vista" de los personajes (esto podría contener una broma, pero no lo es); hay que leer ambos y cada cual dirá lo suyo.
"El día de los trífidos" de John Wyndham fue publicado en 1955, aún así sigue siendo interesante y muy entretenido, algunos detalles pueden resultar anacrónicos y otros conceptualmente antiguos, pero me parece que vale la pena pegarle una leidita, por mi parte no irá ni a la hoguera ni al estante escondido del escarnio. Para mí fue como volver a tener 12 años, ponerme en la situación de los protagonistas y calcular las decisiones vitales para continuar sobreviviendo en el mundo apocalíptico que se presenta.
Un buen ejercicio sería leer a la vez y entre un grupo de amigos los libros de Saramago ("Ensayo sobre la ceguera") y Wyndham, creo que puede salir algo muy bueno de esa tarea para gastar unas cuantas tardes discutiendo en la mesa de algún bar de la esquina.

"Andrei Rublev" de Andrei Tarkovski

En unas de las tardes lluviosas y en "emergencia sanitaria" del fin de semana alargado del 9 de Julio me dispuse a ver esta peli; antes de transcurridos 40 minutos de metraje se cortó 3 veces la electricidad, una lástima; afuera lluvia torrencial, adentro una oscuridad y un calor especial para ver esta película. La lectura se me imponía como única posibilidad, un libro, todos sabemos, no necesita enchufarse; elijo "Putas asesinas" de Bolaño, lo elijo por el color de la tapa: lila, es que el color de ese día se me antojaba lila en lugar de gris. En el cuarto relato B., un personaje, cuenta esta película sin decir su nombre. La semana pasada cerré este círculo del azar (¿del azar?) que se abrió a mi paso.

El director: Andrei Tarkovski. Un artista, de los buenos, de los que aunque parecen no dar puntada sin hilo lo arriesgan todo, de los que son clásicos y revolucionarios a la vez; una forma de contarnos una historia impulsada fundamentalmente a través de las imágenes, y a veces de unas pocas palabras, aunque nunca falta o sobra ninguna. Autor de siete largometrajes, siete obras de arte cinematográfico.
En algún momento pensando en el relato de Julio Cortázar "Un Julio habla de otro"; se me pasó ver esta peli como "Un Andrei habla de otro".
(Por favor, si querés saber de este muchacho, que ya es parte del aire y de la historia del cine, no te insultes consultando la inmunda Wikipedia, ponele ganas y onda).

La película: "Andrei Rublev" del año 1966. 100 % cine soviético. Blanco y Negro. 205 minutos. Ambientada en la Rusia del siglo XV. ¿Esos tipos son actores? En ningún momento se me pasó pensar en personajes, esos actores parecen actuar su propia vida. Una auténtica Obra de Arte, incalificable, no hay FilmAffinity que merezca consultarse. Cada fotograma es una pieza de arte. Las escenas se suceden de la misma manera que lo hacen los momentos de una vida real, pueden parecer a veces inconexos o incongruentes, pero lo que está pasando ocurre a un ritmo de realidad que exige un pensamiento que complete una mirada posible del mundo que se nos presenta y representa.

Es imposible recomendar esta película, la decisión de verla debe ser exclusivamente personal.

Andrei Rublev es Anatoly Solonitsyn (o viceversa), el pintor de íconos, el personaje central que desarrolla un camino de vida de esos que nos han enseñado llevan los santos; podría decir que pasa de ser un creador (dios padre), a objeto y sujeto de la pasión (dios hijo), un camino de dolor que termina en la aceptación de su propio talento y se redime de sus supuestas faltas autocastigadas abrazando, incluso literalmente, la angustia que carga el alma de de otro ser.

Kirill es Ivan Lapikov (¿o viceversa?), uno de los monjes que acompaña a Andrei Rublev, un personaje secundario que da implulso a varias de las acciones de los otros personajes, parece encerrar en sí todas las virtudes y todos los defectos.

Boriska es Nikolai Burlyayev (¿y viceversa?), el hijo del hacedor de campanas, el que lleva el conocimiento en el alma (supongo que eso será lo que llamamos "talento"), a falta de haberlo recibido directamente de su padre se brinda a la tierra y al cielo (el mundo material conocido) para manejar los elementos de su arte. Es el protagonista de la otra pasión de la película.

Dos imágenes de lo que se podría llamar "La Pasión según Tarkovski". Arriba, una imagen ya inmortalizada por los artistas del renacimiento. Abajo, Andrei Rublev y Durochka (o Irma Raussh), parece que esa imagen expresa mucho más que cualquier cosa que pueda decir yo.